копия

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 24 октября 2012 года Реутовский горсуд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Шумилиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Анатолия Ивановича, Сорокина Дмитрия Анатольевича и Ченцовой Александры Владимировны к Бельдинцевой Любови Николаевне, Святкиной Анастасии Николаевне, Онищенко Валентине Александровне и Соболевой Елене Михайловне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2011 г. недействительными, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома состоявшимся, признании протокола и решения общего собрания собственников помещений от 19.12.2011 г. действительными, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по иску Святкиной Анастасии Николаевны и Корнеевой Ксении Юрьевны к Сорокину Дмитрию Анатольевичу, Ченцовой Александре Владимировне и Осипову Анатолию Ивановичу о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.И., Сорокин Д.А. и Ченцова А.В. обратились в суд с иском к Бельдинцевой Л.Н. и Святкиной А.Н. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. в форме заочного голосования непроводившимся и несостоявшимся; о признании протокола от 01.12.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, недействительными и взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца и взыскании расходов по госпошлине (л.д.<данные изъяты>).

В производстве Реутовского городского суда также находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску Святкиной Анастасии Николаевны и Корнеевой Ксении Юрьевны к Осипову Анатолию Ивановичу, Сорокину Дмитрию Анатольевичу и Ченцовой Александре Владимировне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г.  несостоявшимся и протокола от 19.12.2011 г. недействительным с момента его издания.

Определением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д.<данные изъяты>).

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству истцов Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Онищенко В.А. и Соболева Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.И., Сорокин Д.А. и Ченцова А.В. уточнили исковые требования и которые окончательно сформулированы следующим образом:

- признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. несостоявшимся;

- признать протокол от 01.12.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. недействительными;

- признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г.  состоявшимся;

- признать протокол от 19.12.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г.  действительными;

- взыскать с Онищенко В.А. и Соболевой Е.М. по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях, за лишение истцов права участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

- взыскать с Бельдинцевой Л.Н., Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в равных долях, за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов;

- взыскать с ответчиков Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н. в пользу Сорокина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с истцов по делу №<данные изъяты> Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н. в пользу Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с истцов по делу №<данные изъяты> Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. в пользу Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Осипов А.И., Сорокин Д.А. и Ченцова А.В. мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске в лифтовом холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, была размещена копия протокола от 01.12.2011 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, (далее по тексту - Протокол №1 от 01.12.2011 г.). Указанный документ подписан членами счётной комиссии Святкиной A.Н. и Бельдинцевой Л.H.

Истцы считают что, действиями ответчиков Бельдинцевой Л.Н. и Святкиной А.Н. нарушены их жилищные права как собственников помещений многоквартирного дома, в том числе права на участие в управлении многоквартирным домом и волеизъявления при голосовании на Общем собрании собственников многоквартирного дома, обманом собственников помещений многоквартирного дома; вышеуказанное Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и не состоялось, а его решения недействительны, поскольку Протокол №1 от 01.12.2011 г. не содержит сведений о собственнике(ах), по инициативе которого(-ых) якобы проводилось собрание, поэтому определить, кто из собственников обязан был исполнять требования Жилищного Кодекса РФ по порядку проведения Общего собрания собственников, на дату подачи настоящего искового заявления установить не представилось возможным; никакие сообщения о проведении Общего собрания собственников невидимые инициаторы в доме не вывешивали, не вручали и не направляли собственникам, в том числе истцам, что является существенным нарушением требований ст.45 Жилищного Кодекса РФ, никакие бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, якобы проводимого Общего собрания собственникам не вручались и не направлялись, что также является существенным нарушением требований ст.47 Жилищного Кодекса РФ. В Протоколе №1 от 01.12.2011 г. указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов в доме. Исходя из указанных в Протоколе №1 от 01.12.2011 г. данных, можно предположить, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома принадлежащих на праве собственности должна составлять <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности. По имеющимся у истцов сведениям, на указанный в Протоколе №1 от 01.12.2011 г. период времени, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома принадлежащих на праве собственности составляла более <данные изъяты> кв.м. В такой ситуации, указанное в Протоколе №1 от 01.12.2011 г. количество голосов собственников, якобы принявших участие в собрании ниже уровня, предусмотренного ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ и необходимого для принятия решений.

После размещения ДД.ММ.ГГГГ на стенде Протокола №1 от 01.12.2011 г. в его текст ДД.ММ.ГГГГ были внесены рукописные изменения в содержание первого вопроса повестки дня собрания и в результат голосования по первому вопросу и помещён другой протокол (далее по тексту - Протокол №2 от 01.12.2011 г.), а именно произведена замена состава Совета дома - <ФИО> заменена на <ФИО>. Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ протокол №2 от 01.12.2011 г. был заменён на стенде новым протоколом (далее по тексту - Протокол №3 от 01.12.2011 г.), в котором внесённые изменения были «вбиты окончательно».

Вместе с тем, в указанный в Протоколе №1 от 01.12.2011 г. период якобы проводимого собрания с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г., в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, по инициативе собственников помещений <ФИО>, Сорокина Д.А., Ченцовой А.В. в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г.  проводилось Общее собрание собственников помещений и какие-либо фактические или косвенные признаки проведения иных общих собраний собственников помещений отсутствовали.

Истец Сорокин Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения исковых требований Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю.

Осипов А.И., Ченцова А.В. и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчики Онищенко В.А., Соболева Е.М. и Святкина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Бельдинцева Л.Н. и представитель ответчика Святкиной А.Н. по иску Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. и истец по приобщённому делу Корнеева К.Ю. в судебном заседании иск Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. не признали, поддержали исковые требования приобщённого дела Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю.

Представители 3-их лиц - ООО «УК «ЦС-Сервис» и Администрации г.Реутова в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. к Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н., Онищенко В.А. и Соболевой Е.М., а также исковые требования заявления Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. к Сорокину Д.А., Ченцовой А.В. и Осипову А.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определённых решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Ст.48 Жилищного кодекса РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п.1 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны: Осипов А.И., Сорокин Д.А. Ченцова А.В., Бельдинцева Л.Н., Святкина А.Н., Онищенко В.А., Соболева Е.М. являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1 от 01.12.2011 г. в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений, с повесткой дня:

1. Об избрании совета многоквартирного дома в составе: Соболевой Е.М., <ФИО>, Онищенко В.А., Корнеевой К.Ю. и <ФИО>;

2. Об избрании Председателя многоквартирного дома Онищенко В.А.;

3. Об избрании членов счётной комиссии Святкину А. и Бельдинцеву Л. и направлении протокола собрания в ООО УК «ЦС- Сервис» (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме предавались членам инициативной группы в течение всего срока проведения общего собрания; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов (собственников) в доме.

В протоколе отражены и принятые решения:

1. Избрать в Совет многоквартирного дома следующих собственников: Соболеву Е.М., <ФИО>, Онищенко В.А., Корнееву К.Ю. и <ФИО>;

проголосовало: «за» - <данные изъяты>% голосов; «против» - <данные изъяты>%, «воздержалось» - <данные изъяты>%;

2. Избрать председателем Совета дома Онищенко В.А.;

проголосовало: «за» - <данные изъяты>% голосов; «против» - <данные изъяты>%, «воздержалось» - <данные изъяты>%;

3. Избрать членами счётной комиссии Святкину А. и Бельдинцеву Л. и направить протокол собрания в ООО «УК «ЦС-Сервис».

Как следует из пояснений истцов - Сорокина Д.А., Осипова А.И. и Ченцовой А.В. участия в данном собрании они не принимали; о чьей-либо инициативе о проведении в указанный период общего собрания дома они уведомлены не были; каких-либо объявлений о проведении в этот период другого, отличного от проводимого ими собрания ни в вестибюле дома, ни на доске объявлений, ни в лифтовых помещениях они не видели.

Из представленных в дело ответчиками Святкиной А.Н. и Бельдинцевой Л.Н. письменных возражений и пояснений представителя ответчика Святкиной А.Н. - Корнеевой К.Ю. следует, что проведению указанного собрания предшествовало собрание, проведённое в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной повесткой дня: об избрании совета многоквартирного дома; об избрании Председателя многоквартирного дома и об избрании членов счётной комиссии. Поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, было принято решение вынести вышеуказанные вопросы на заочное голосование, в связи с чем, в соответствии со ст.47 ЖК РФ было инициировано заочное голосование, которое проводилось в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. Инициаторами проведённых собраний являлись члены инициативной группы, которая была создана и действовала с момента заселения дома Онищенко В.А. и Соболева Е.М. Фамилии членов инициативной группы с телефонами всегда висели на информационной доске в доме рядом с лифтами. В данном случае инициаторами собрания являлись Святкина А.Н. и Бельдинцева Л.Н., которые были приглашены для участия в подсчёте голосов и стать членами счётной комиссии. При проведении указанных собраний инициаторы руководствовались порядком проведения собраний собственников нашего дома, который был принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В проведении заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. оказывали помощь сотрудники управляющей компании, главным образом консьержи, которые информировали собственников дома. Сообщения о проведении собраний были размещены на информационной доске около лифтов, во всех лифтах, а также сообщения вручались собственникам под роспись в реестре. Бюллетени для голосования выдавались собственникам, как членами инициативной группы, так и консьержами.

Поскольку указанного порядка на собраниях установлено не было, а Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязательной формы, в которой оформляются итоговые решения (форма протокола), то утверждения истцов о том, что отсутствие в протоколе указания инициатора собрания, а также других сведений, установленных частью 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ считают несостоятельными. Все необходимые сведения были указаны в сообщении о проведении собраний. Ссылки истцов на то, что в протоколе отсутствует дата окончания приёма решений собственников, также не соответствует действительности. В протоколе указано время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очевидно, что последняя дата и является датой окончания приёма решений. Выявить собственников, которые наделены правом принимать участие в голосовании, помогала управляющая компания, обсуживающая дом.

В ходе проведения голосования <ФИО>, которая была предложена в состав Совета дома и была указана в письменных сообщениях (уведомлениях) о проведении общего собрания, отказалась от членства в совете дома по состоянию здоровья. Было принято решение заменить её другим членом. Поскольку бюллетени уже были напечатаны и это связано с личными материальными затратами инициаторов собрания, было решено полностью бюллетени не перепечатывать. В результате при оформлении итогового решения (протокола) эта же техническая ошибка появилась в тексте протокола, который потом был исправлен.

После подведения итогов протокол от 01.12.2011 г. был направлен в управляющую компанию, куда в последующем были переданы и бюллетени голосования.

Требования истцов о возмещении морального вреда полагают не основанными на законе и непонятно как действиями были нарушены их личные неимущественные права, что они не нарушали и личных неимущественных прав истцов, а равно не посягали на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, поэтому считаю требования истцов о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда истцам не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г.  несостоявшимся и признании протокола от 01.12.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. недействительными по следующим основаниям.

Из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, от 01.12.2011 г. (далее Протокол), не ясно, кто является инициатором проведения собрания, фамилия, имя, отчество собственника квартиры, номер квартиры либо наименование юридического лица в протоколе не указаны, что противоречит положениям ст.45 ЖК РФ.

Инициаторами собрания - Онищенко В.А. и Соболевой Е.М. сообщения о проведении собрания в доме надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ не размещались, сообщения и бюллетени для голосования всем собственникам, в том числе истцам, не вручались и не направлялись.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <ФИО> и <ФИО> также не могли суду подтвердить о том, что в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. в доме проводилось общее собрание собственников.

Представленные в дело в качестве доказательств объяснения <ФИО>, <ФИО>, а также коллективное мнение жильцов дома, суд признаёт недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку получены в нарушение требований действующего законодательства (л.д.<данные изъяты>).

Из анализа представленных суду решений собственников следует, что не во всех решениях надлежащим образом указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; в основной части решений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, инициаторами собрания в <данные изъяты> бланках решений из <данные изъяты> и в протоколе от 01.12.2011 г. изменено содержание первого вопроса повестки дня собрания, а именно: произведена замена в составе кандидатов в члены Совета дома: <ФИО> заменена на <ФИО> (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала допущенные изменения содержания вопросов повестки дня собрания в бюллетенях и в протоколе от 01.12.2011 г.

Согласно представленному сообщению о проведении собрания и протоколу от 01.12.2011 г. в Совет дома были предложены: Соболева Е.М., <ФИО>, Онищенко В.А., Корнеева К.Ю., <ФИО>.

В результате изменения инициаторами собрания содержания вопросов повестки дня <ФИО> заменена на <ФИО>.

Ответчиками не представлено доказательств, что <ФИО> и <ФИО> являются собственниками помещений дома и вправе избираться в члены Совета дома.

Суд соглашается с произведёнными истцами расчётами и приходит к выводу, что в собрании, проводимого в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г., приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (<данные изъяты>%), поскольку приняты недостоверные данные об общей площади жилых и нежилых помещений дома, оформленных на праве собственности - <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствовал кворум, общее собрание не было правомочно принимать решения.

Протоколом от 01.12.2011 г. место или адрес хранения документов Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не определены.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может признать допустимым доказательством представленный в дело ответчиками Святкиной и Корнеевой копии подсчёта голосов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, оформленного протоколом от 01.12.2011 г., допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, что является безусловным основанием для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. несостоявшимся и признании протокола от 01.12.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. недействительными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, Сорокин Д.А. ссылается на то, что осознанные противоправные и оскорбительные действия ответчиков в отношении истцов, воспрепятствование ими в реализации их гарантированного законом права на проведение собрания, на участие в собрании, полное отсутствие у Ответчиков уважения к закону и к Истцам, распространение лживых сведений и оскорбления вызывают у Истцов моральные переживания и нанесли Истцам ощутимый моральный вред.

Так, в распространенной ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в доме листовки указано: «Люди, активно продвигающие идею создания нового совета дома и ТСЖ, до сих пор ничего не сделали для нашего дома, кроме сотрясания воздуха лозунгами о необходимости посадить ЧОП вместо наших консьержей и необходимости занять площади в холле нашего дома за наши же деньги»; «этот пункт … выгоден Сорокину и его корыстным интересам, т.к. ежемесячно на его личный счёт будет поступать <данные изъяты> рублей за функции, которые уже выполняет управляющая компания и за которые мы ей платим»; «будьте осторожны с самопровозглашённой инициативной группой».

В представленных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчики необоснованно выдвигают обвинения, ложь и оскорбления в адрес истцов, в частности, что «Ченцова А.В. сознательно пошла на подделку документа, являлась орудием в руках управляющей компании, не раз портила заявления о проведении собрания и срывала их», что «Инициативная группа неоднократно посещала квартиры истцов, которые отказывались принимать участие в голосовании», «за моральными и нравственными страданиями истцов стоят их собственные корыстные интересы».

В исковом заявлении ответчики указывают, что истцами «сознательно замалчивались полномочия совета дома», «разъяснения … срывались инициаторами собрания, в частности Ченцовой А.В.», «были введены в заблуждение Сорокиным Д.А.», «часть собственников не была извещена надлежащим образом о проведении собрания», «протоколы, подписанные Ченцовой А.в. неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения», «Сорокин Д.А. и Ченцова А.В. преследуют общие для них интересы». В судебных заседаниях представитель ответчицы Святкиной А.Н. - Корнеева К.Ю. указывала, что «Сорокин и его инициативная группа пишут жалобы на консьержа, чтобы избавиться от консьержа, для того, чтобы забрать себе площадь», «данные граждане … вымогали деньги у жильцов на нужды проведения собрания», «он (Сорокин) неоднократно приходил к Святкиной на работу, устраивал там скандалы».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Святкина К.Ю. выдвинула в адрес Сорокина Д.А. обвинение в неоплате статей «ТО СОВ, Телеантенна, доп.услуги УК», что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Сорокина Д.А. и является для него оскорбительным. Опровержением заявлений Корнеевой К.Ю. являются квитанции об оплате коммунальных услуг за ММ.ГГГГ.

Осознанные противоправные и оскорбительные действия Ответчиков в отношении Истцов, воспрепятствование им в реализации их гарантированного законом права на проведение собрания, на участие в собрании, полное отсутствие у Ответчиков уважения к закону и к Истцам, распространение лживых сведений и оскорбления вызывают у Истцов моральные переживания и нанесли Истцам ощутимый моральный вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 10 Постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцами не доказан факт, что оспариваемые сведения, носят порочащий характер.

Кроме того, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.11) суд исходит из того, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, поскольку оценка доказательств производится судом при разрешении спора по существу и вынесении по нему решения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ листовки были размещены ответчиками, суду представлено не было и судом не добыто.

Поскольку отсутствуют основания для признания указанных сведений порочащими честь и достоинство истцов, следовательно не подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда.

Также в дело представлен протокол об итогах голосования на внеочередном Общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, от 19.12.2011 г. (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что по инициативе собственников квартир <ФИО>, Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г.  было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, с повесткой дня:

1. О порядке проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2. Об избрании Совета дома (в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ), его полномочиях и порядке обеспечения его деятельности;

3. О выборе способа управления многоквартирном домом;

4. О порядке учёта потребления, расчёта размера и внесения платы за холодное и горячее водоснабжение;

5. Об избрании счётной комиссии Общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из протокола следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования; дата окончания приёма решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ, адрес направлений решений собственников и место ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки дня Общего собрания - <адрес> квартиры №№<данные изъяты>, также материалы по вопросам повестки дня - изложены в бюллетене для голосования; дата подведения итогов голосования и составления протокола общего собрания собственников, указана ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащая на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.

Во внеочередном общем собрании собственников дома приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами или <данные изъяты>% об общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При подведении итогов голосования не учитывались <данные изъяты> голосов, связи с признанием бюллетеней собственников недействительными.

В протоколе также отражены и принятые решения:

Вопрос №1 - О порядке проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам голосования голоса собственников распределились следующим образом:

- «за» - подано <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов, которыми обладали собственники, принявшие участие в Общем собрании по 1-му вопросу;

- «против» - <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>%;

- «воздержалось» - <данные изъяты> голоса, или <данные изъяты>%.

По итогам голосования по 1-му вопросу повестки дня внеочередного Общего собрания собственников помещений принято решение:

Утвердить предложенный порядок проведения Общего собрания собственников помещений (в т.ч. годового); 2. Утвердить следующие сроки проведения и обязательную повестку дня годового Общего собрания: инициатор проведения - Совет дома; срок проведения - не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> года, следующего за отчётным; обязательная повестка дня собрания: годовой отчёт органа (организации), осуществляющей управление многоквартирным домом; годовой отчёт Совета дома ( в т.ч. отчёт о расходовании средств на организационное и материально-техническое обеспечение Совета дома).

Вопрос №2 - Об избрании Совета дома (в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ), его полномочиях и порядке обеспечения его деятельности.

По результатам голосования голоса собственников распределились следующим образом:

- «за» - подано <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов, которыми обладали собственники, принявшие участие в Общем собрании по 2-му вопросу;

- «против» - <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>%;

- «воздержалось» - <данные изъяты> голоса, или <данные изъяты>%.

По итогам голосования по 2-му вопросу повестки дня внеочередного Общего собрания собственников помещений принято решение: I. Избрать Совет дома в составе 5 человек: Сорокин Д.А. - Председатель Совета дома; <ФИО>, <ФИО>, Осипов А.И. и Ченцова А.В., и указаны полномочия членов Совета дома; передачи в безвозмездное пользование Совету часть общего имущества собственников; определён источник финансирования деятельности Совета. II. Определены полномочия Председателя Совета дома. III. Утверждён порядок и размер платы по финансированию собственниками помещений многоквартирного дома организационного и материально-технического обеспечения деятельности Совета дома; Председатель Совета наделён полномочиями от своего имени и за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома заключать договор с банком, с <данные изъяты> и о порядке финансирования помещений многоквартирного дома организационного и материально-технического обеспечения деятельности Совета дома.

По итогам голосования по 3-му вопросу повестки дня внеочередного Общего собрания собственников помещений принято решение:

Вопрос №3 повестки дня - О выборе способа управления многоквартирном домом.

По результатам голосования собственников помещений принято решение – выбрать способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией.

По вопросу №4 повестки утверждён предложенный порядок начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, в т.ч. потребляемой на общедомовые нужды в туалете вестибюля первого этажа многоквартирного дома, а также порядок несения расходов за установку в туалете вестибюля первого этажа многоквартирного дома индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды.

По итогам голосования по вопросу №5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение избрать счётную комиссию в составе трёх человек: <ФИО>, Осипова А.И. и Ченцова А.В.

Местом хранения (нахождения) документов настоящего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. протокол Общего собрания, решения собственников определено помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. несостоявшимся, а протокола от 19.12.2011 г. недействительным Святкина А.Н. и Корнеева К.Ю. ссылаются на то, что при проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. инициаторами был нарушен порядок и процедура проведения собрания; в нарушение статьи 47 ЖК РФ собрание проводилось сразу в форме заочного голосования без предварительного собрания путём совместного присутствия собственников (очная форма). Кроме того, часть собственников в доме до сих пор не проживают, в связи с чем многие жильцы не были уведомлены о проводимом собрании, в т.ч. и они сами, а потому участия в собрании не принимали. По месту регистрации собственников извещений не поступало, в т.ч. на юридический адрес компании <данные изъяты>, которая является собственником значительной доли нежилых помещений; в повестку дня были вынесены вопросы, не подлежащие решению на общем собрании, при определении полномочий совета дома собрание вышло за рамки полномочий, определенных ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, неправомерно установлена плата за работу членам совета дома и при этом были нарушены права заявителей, поскольку они фактически лишаются доли общей собственности в размере <данные изъяты> кв.м., на них неправомерно возлагается обязанность оплачивать работу совета дома в размере <данные изъяты> руб. с кв.м. общей площади помещения, от их имени и без их согласия предполагается заключать разного рода возмездные договоры и другие договоры.

Осиповым А.И., Сорокиным Д.А. и Ченцовой А.В. в дело представлены бюллетени для голосования на внеочередном Общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанции об оплате почтовых отправлений - сообщений о проведении внеочередного общего собрания, копии сообщений о проведении внеочередного общего собрания, объявления, материалы по вопросам повестки дня, копии реестров вручения бюллетеня для голосования собственникам многоквартирного дома, протокола счётной комиссии внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, от 19.12.2011 г. (л.д.<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. к Осипову А.И., Сорокину Д.А. и Ченцовой А.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. несостоявшимся и удовлетворяя требования Сорокина Д.А., Осипова А.И. и Ченцовой А.В. в этой части о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. состоявшимся, суд исходит из того, что инициаторами собрания <ФИО>, Сорокиным Д.А., Ченцовой А.В. соблюдены все требования Жилищного Кодекса РФ относительно процедуры созыва и проведения собрания. Сообщения о проведении собрания размещались в вестибюле, в лифтах и на всех этажах дома до начала и в течение всего периода проведения собрания. Материалы по вопросам повестки дня собрания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вручались всем собственникам под роспись или направлялись им заказными письмами в виде бюллетеня для голосования, вместе с сообщением о проведении собрания (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, инициаторами собрания полностью выполнены требования ст.ст.44-47 Жилищного Кодекса РФ относительно процедуры созыва и проведения собрания, содержания документов собрания.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>.

Из протоколов счётной комиссии и протокола об итогах голосования следует, что внеочередное Общее собрание собственников имело кворум <данные изъяты>% (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленной истцами суду справкой-расчётом кворума собрания на основании данных выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кворум собрания составил <данные изъяты>% (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>), таким образом кворум при проведении собрания также имелся.

Святкина А.Н. и Корнеева К.Ю., являясь собственниками квартир дома, отказались от участия в общем собрании собственников, что подтверждается возвратом отправленных в их адрес заказных писем, в т.ч. и в <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Упомянутый ответчиками в возражениях собственник <ФИО> на дату проведения голосования являлся собственником. Отсутствие его в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено <данные изъяты>.

Бюллетень муниципального образования г.Реутов счётной комиссией был признан недействительным по причине неправильного оформления, а голоса, принадлежащие этому собственнику, при подсчёте не учитывались, что отражено в Протоколе счётной комиссии (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений о нарушениях порядка проведения собрания, об отсутствии кворума собрания и наличия нарушений при подсчёте голосов, а также, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, оформленного протоколом от 19.12.2011 г., допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, позволяющие суду признать общее собрание собственников помещений многоквартирного несостоявшимся.

Доводы Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. о том, что в нарушение статьи 47 ЖК РФ собрание проводилось сразу в форме заочного голосования без предварительного собрания путем совместного присутствия собственников несостоятельны, поскольку, проведение Общего собрания собственников помещений путём заочного голосования является правом, а не обязанностью собственников помещений. Кроме того, указанная норма жилищного законодательства определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято и без проведения собрания - совместного присутствия, а путем проведения заочного голосования.

Разрешая исковые требования Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. к Осипову А.И., Сорокину Д.А. и Ченцовой А.В. о признании протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, от 19.12.2011 г. недействительным с момента его издания суд приходит к следующему.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вопроса №2 – «Об избрании Совета дома (в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ), его полномочиях и порядке обеспечения его деятельности», оформленное протоколом от 19.12.2011 г., принято в нарушение требований п.2 ст.46 и п.п.5-8 ст.161.1 ЖК РФ, в соответствии с которыми Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, вопрос повестки дня сформулирован некорректно и не однозначно.

Как следует из п.п.5-8 статьи 161.1 ЖК РФ компетенция совета дома не заменяет полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Являясь избранным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме активом такого дома, совет дома наделён компетенцией по решению организационно-процедурных вопросов, а также по осуществлению контрольных функций. Законом установлен закрытый перечень вопросов ведения совета дома.

Предусмотренные ЖК РФ вопросы исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть переданы совету дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме на своём общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет.

Исходя из диспозиции части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, избрание соответствующим общим собранием председателя совета дома является самостоятельным вопросом повестки дня.

Председатель совета дома не является органом управления совета дома, действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляет руководство текущей деятельностью данного совета и подотчётен только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, вопросы компетенции председателя совета дома не могут быть расширены.

При этом отдельными из предусмотренных полномочий председатель совета дома обладает, если соответствующие права отражены в выдаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме доверенности.

Без доверенности от собственников помещений в данном доме председатель совета дома вправе осуществлять только прямо предусмотренные в статье 161.1 ЖК РФ действия. В частности, он вправе решать организационные вопросы по предварительной проработке условий договора управления многоквартирным домом, для подготовки заключения об условиях договора может выносить его на обсуждение совета дома. Выступая от имени и в интересах собственников помещений, председатель совета дома представляет позицию указанных собственников в переговорных процедурах с управляющей организацией и доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты данных переговоров.

Если в многоквартирном доме выбрано непосредственное управление, председатель совета дома осуществляет аналогичные действия с лицами, предоставляющими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. Также без доверенности осуществляет постоянный контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае выявления нарушений по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг председатель совета дома направляет в органы местного самоуправления обращения о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Однако в нарушение требований указанных норм, до принятия решения об избрании совета дома, председатель совета дома был изначально указан как в сообщениях о проведении внеочередного общего собрания, так и в оспариваемом протоколе.

В повестку дня собрания, также самостоятельным вопросом не был включён вопрос передачи в безвозмездное пользование Совету дома для обеспечения его деятельности (в т.ч. для размещения рабочих мест) части общего имущества собственников многоквартирного дома: части вестибюля <данные изъяты> этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобную <данные изъяты> этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; подп.<данные изъяты>, которым определён источник финансирования организационного и материально-технического обеспечения деятельности Совета дома - за счёт денежных средств (ежемесячных и разовых платежей) собственников помещений многоквартирного дома (подп.<данные изъяты>).

Решения общего собрания раздела II (пункты <данные изъяты>) в части наделения Председателя Совета дома полномочиями:

<данные изъяты>. От имени собственников помещений многоквартирного дома представлять их интересы в отношениях с органами государственной и судебной власти, надзорными органами, органами местного самоуправления, органами регистрации и технической инвентаризации, управляющей организацией, поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, иными юридическими и. физическими лицами по вопросам управления многоквартирным домом, оказания коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты>. От имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях на усмотрение Совета дома.

<данные изъяты>. Согласовывать и утверждать документы в рамках компетенции и полномочий, утверждённых Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и не запрещённых действующим законодательством РФ.

<данные изъяты>. От своего имени, за счёт и в пределах средств перечисленных собственниками многоквартирного дома на финансирование организационного и материально-технического обеспечения деятельности Совета дома, заключать договоры с юридическими и физическими лицами в целях организационного и материально-технического обеспечения деятельности Совета дома, на условиях на усмотрение Совета дома, по цене согласно прайс-листам стоимости товаров, работ и услуг продавцов, поставщиков, исполнителей, и оплачивать такие договоры в соответствии с их условиями, в том числе:

• по ведению реестра собственников помещений многоквартирного дома;

• по созданию рабочих мест Совета дома и материально-техническому обеспечению деятельности Совета дома, включая сметные и подрядные работы, планировку помещений, находящихся в пользовании Совета дома, приобретение мебели, шкафов для хранения документов, оргтехники, расходных материалов, канцтоваров, обеспечение связью и т.п.;

• по почтовым, банковским, финансовым, юридическим, консультационным, нотариальным, экспертным и прочим услугам;

• по запросу информации и документов,

а также пункт <данные изъяты> раздела III вопроса №2 в части наделения Председателя Совета дома полномочиями от своего имени (от имени физического лица) и за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома:

• заключить договор с банком на усмотрение Совета дома и на условиях на усмотрение Совета дома, по цене согласно прайс-листу стоимости услуг банка, об открытии и расчётно-кассовом обслуживании банковского счёта для целевого перечисления на него денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по финансированию организационного и материально­ технического обеспечения деятельности Совета дома, и оплачивать такой договор в соответствии с его условиями;

• заключить договор с <данные изъяты> на условиях на усмотрение Совета дома, по цене согласно прайс-листу стоимости услуг <данные изъяты>, на выполнение услуг по ежемесячному выставлению счетов собственникам помещений многоквартирного дома на оплату финансирования организационного и материально-технического обеспечения деятельности Совета дома отдельной строкой «Обеспечение деятельности Совета дома» в составе счетов за жилое помещение и коммунальные услуги и по ежемесячному перечислению указанных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на целевой банковский счёт Председателя Совета дома, и оплачивать такой договор в соответствии с его условиями, противоречат положениям ст.161.1 ЖК РФ, поскольку председатель совета дома заключает договоры: управления многоквартирным домом с управляющей организацией, с лицами, предоставляющими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, если в соответствии с решением общего собрания собственников помещений осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом; подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг только на основании доверенности выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу подп.1-3.1 статьи 44 и статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд признаёт внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. состоявшимся, а протокол от 19.12.2011 г. и решения внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. и оформленные протоколом от 19.12.2011 г. недействительными в части вопроса №2 повестки дня «Об избрании Совета дома (в порядке ст.161.1 ЖК РФ), его полномочиях и порядке обеспечения его деятельности».

При этом, доводы Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. в части одновременного голосования отдельных собственников за ТСЖ и Совет дома и исключение таких голосов из подсчёта, противоречит повестке дня и протоколу собрания, т.к. выбор Совета дома и выбор способа управления домом являлись разными вопросами повестки дня и голосовались раздельно.

Совет дома, так же как и избираемые им комиссии, состоит из собственников дома, но в отличии от комиссий на Совет дома Жилищным Кодексом РФ возложены организационные, плановые, контрольные и др. функции, т.е. те функции, которые присущи только органам управления. Кроме того, Совет дома ввиду своих контрольных функций в отношении управляющей организации, поставщиков коммунальных услуг имеет более высокий управленческий статус, т.к. осуществляет контроль сроков и качества выполняемых ими работ и предоставляемых услуг, их приёмку. Исполнение данных функций сопряжено с реальными затратами, финансирование которых является неотъемлемым правом общего собрания собственников, как высшего органа управления домом и это право не противоречит Жилищному Кодексу РФ, так же как и право собственников финансировать содержание службы консьержей и технических средств видеонаблюдения, решения в отношении которых также принято общим собранием. Компетенции общего собрания собственников, указанные в ч.2 ст.44 ЖК РФ не являются ограничительными.

Принятое общим собранием собственников по финансированию деятельности Совета дома относится к финансированию материально­ технических затрат и не затрагивает саму работу членов Совета дома, которая в силу закона является бесплатной. Перечень финансируемых статей материально-технических затрат Совета дома определён решением собрания и не имеет отношение к содержанию общего имущества дома, а потому доводы Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. о двойной плате наравне с оплатой услуг управляющей организации не обоснованно и противоречит содержанию принятого собранием решения.

Рассмотрение общим собранием собственников вопроса о порядке учёта потребления, расчёта размера и внесения платы за холодное и горячее водоснабжение входит в его компетенцию, принятое по данному вопросу решение не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищному Кодексу РФ, Постановлению Правительства от 06.05.2011 г. №354.

Установленное Жилищным кодексом РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.

В ч.6 ст.46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Суд полагает, что истцы Осипов А.И., Сорокин Д.А. и Ченцова А.В. по основному, а также истцы по объединённому иску Онищенко В.А., Соболева Е.М., Бельдинцева Л.Н. и Святкина А.Н. являются правомочными лицами, наделёнными правом оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые является для них обязательными, поскольку оба решения были приняты с нарушением требований ЖК РФ, истцы не принимали участия в общем собрании, решением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиками Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н. и Святкиной А.Н. действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие истцам Осипову А.И., Сорокину Д.А. и Ченцовой А.В. другие нематериальные блага, суду не представлено, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Онищенко В.А. и Соболевой Е.М. по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях.

Сорокин Д.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также с истцов по делу №<данные изъяты> Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. удовлетворён в части, отказано в меньшей части исковых требований, оценивая сложность дела и характер спора, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя документы (л.д.<данные изъяты>), учитывая, что представитель истца участия в проведённых заседаний не принимал, а также возражения ответчиков (л.д.<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н. в равных долях в пользу Сорокина Д.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. Также по указанным основаниям, учитывая возражения Корневой К.Ю. (л.д.<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. в равных долях в пользу Сорокина Д.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит возможным отказать.

Поскольку судом частично удовлетворяются требования истцов Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. (<данные изъяты>) с ответчиков Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н. в их пользу в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждённых документально (л.д.<данные изъяты>); в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. следует отказать.

Также, в пользу Осипова А.И., Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. с истцов по приобщенному делу №<данные изъяты> Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); во взыскании с Онищенко В.А., Соболевой Е.М., Бельдинцевой Л.Н., Святкиной А.Н. в пользу Сорокина Д.А. расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Святкина А.Н., через своего представителя Корнееву К.Ю. заявила ходатайство о взыскании с ответчика Сорокина Д.А. в пользу Святкиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск Корнеевой К.Ю. и Святкиной А.Н. удовлетворён в части в равной степени, оценивая сложность дела и характер спора, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя документы (л.д.<данные изъяты>), а также возражения ответчика (л.д.<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с Сорокина Д.А. в пользу Святкиной А.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в удовлетворении требований о взыскании с Сорокина Д.А. <данные изъяты> руб., считает возможным отказать.

Также с истцов по первоначальному и ответчиков по приобщённому делу Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в пользу Святкиной А.Н. и Корнеевой К.Ю. в равных долях подлежат взысканию понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые документально (л.д.<данные изъяты>), в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова Анатолия Ивановича, Сорокина Дмитрия Анатольевича и Ченцовой Александры Владимировны к Бельдинцевой Любови Николаевне, Святкиной Анастасии Николаевне, Онищенко Валентине Александровне и Соболевой Елене Михайловне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2011 г. недействительными, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома состоявшимся, признании протокола и решения общего собрания собственников помещений от 19.12.2011 г. действительными, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. несостоявшимся.

Признать протокол от 01.12.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в период с 21.11.2011 г. по 31.11.2011 г. недействительными.

В удовлетворении исковых требований Осипова Анатолия Ивановича, Сорокина Дмитрия Анатольевича и Ченцовой Александры Владимировны о взыскании с Онищенко Валентины Александровны, Соболевой Елены Михайловны по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях – отказать.

В удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и взыскании с Бельдинцевой Любови Николаевны, Корнеевой Ксении Юрьевны и Святкиной Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу Сорокина Д.А. и Ченцовой А.В. в равных долях, за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов – отказать.

Взыскать с Онищенко Валентины Александровны, Соболевой Елены Михайловны Бельдинцевой Любови Николаевны и Святкиной Анастасии Николаевны в пользу Сорокина Дмитрия Анатольевича в равных долях расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Онищенко Валентины Александровны, Соболевой Елены Михайловны, Бельдинцевой Любови Николаевны и Святкиной Анастасии Николаевны в пользу Сорокина Дмитрия Анатольевича в равных долях расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Корнеевой Ксении Юрьевны и Святкиной Анастасии Николаевны в пользу Сорокина Дмитрия Анатольевича в равных долях расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Корнеевой Ксении Юрьевны и Святкиной Анастасии Николаевны в пользу Сорокина Дмитрия Анатольевича в равных долях расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Возвратить Сорокину Дмитрию Анатольевичу, Ченцовой Александре Владимировне и Осипову Анатолию Ивановичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Осипова Анатолия Ивановича, Сорокина Дмитрия Анатольевича и Ченцовой Александры Владимировны к Бельдинцевой Любови Николаевне, Святкиной Анастасии Николаевне, Онищенко Валентине Александровне и Соболевой Елене Михайловне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. состоявшимся – удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. – состоявшимся.

Исковые требования Осипова Анатолия Ивановича, Сорокина Дмитрия Анатольевича и Ченцовой Александры Владимировны к Бельдинцевой Любови Николаевне, Святкиной Анастасии Николаевне, Онищенко Валентине Александровне и Соболевой Елене Михайловне о признании протокола от 19.1.22011 г. и решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. действительными - удовлетворить в части.

Иск Святкиной Анастасии Николаевны и Корнеевой Ксении Юрьевны к Осипову Анатолию Ивановичу, Сорокину Дмитрию Анатольевичу и Ченцовой Александре Владимировне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2011 г. недействительным удовлетворить в части.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, от 19.12.2011 г. недействительным в части вопроса №2 – «Об избрании Совета дома, его полномочиях и порядке обеспечения его деятельности».

Взыскать с Сорокина Дмитрия Анатольевича в пользу Святкиной Анастасии Николаевны расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Анатольевича и Ченцовой Александры Владимировны в пользу Святкиной Анастасии Николаевны и Корнеевой Ксении Юрьевны в равных долях расходы по госпошлине в размер <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Святкиной Анастасии Николаевны и Корнеевой Ксении Юрьевны о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, д.10, корп.1, проведённого в форме заочного голосования в период с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г. несостоявшимся – отказать.

В удовлетворении исковых требований Святкиной Анастасии Николаевны о взыскании с Сорокина Дмитрия Анатольевича расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также с Осипова Анатолия Ивановича и Ченцовой Александры Владимировны расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

 

Судья:         <подпись>          А.В. Радиевский

 

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.

Портал государственных и муниципальных услуг Московской области
Официальный интернет-портал правовой информации
Государственная Дума - комитет по ЖКХ
Министерство строительства и ЖКХ РФ
ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ»
ГИС ЖКХ
Министерство экономического развития РФ
Росреестр РФ
Государственные и муниципальные услуги МО
Правительство МО
МосОблЕИРЦ
Государственная жилищная инспекция МО
Министерство ЖКХ МО
Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Московской области
Министерство экономики МО
Комитет по ценам и тарифам МО
Прокуратура МО
Государственный административно-технический надзор МО
Роспотребнадзор МО
Управление ФССП по Московской области
Управление ФАС по Московской области
Добродел
Администрация г.Реутов
УК «ЦС-Сервис»
МУП «СЦГХ»
Реутовский водоканал
УК «КУСОР»
Балашихинская электросеть
Ростелеком
Previous Next